Może jeszcze takie cuś?

na pierwszym zdjęciu modelka wygląda jakby miała zeza, nie podoba mi się, 3 za to jest super

filipson napisał(a):Cześć. Pozwól, że się odniosę do Twoich uwag.

1. W pierwszym zdjęciu dokładnie wszystko oprócz modelki jest białe. Nie bardzo wiem o jaki glow wkoło modelki Ci chodzi. Uważasz, że tło jest zbyt jasne? Może masz na myśli nieco zbyt silne światło górne? Wyjaśnij proszę co dokładnie rozumiesz pod pojęciem "kombinatorskiego i sztucznego" glow.

2. No cóż taki kadr to klasyka portretowa, niemniej cieszę się, że ci się podoba. Co do jasności mówi ci coś określenie high-key? Zwykle pracuję na granicy prześwietlenia (w obróbce) - co widać na obu załączonych zdjęciach. Oba zdjęcia są pozbawione przepaleń z wyjątkiem fragmentu czoła na drugim.

Taki styl

1. Zapewne to wina dość mocnego oświetlenia, które wytworzyło jakby poświatę/glow wokoło modelki. Może to sprawka światła górnego - ciężko powiedzieć. Dziwnie się to prezentuje, jak na mój gust - kombinatorsko ale to tylko moja opinia

2. Na jakim monitorze/wyświetlaczu obrabiasz zdjęcia? Ono JEST prześwietlone i to niestety nie odrobinę a praktycznie cała twarz, czoło... Wiem co to high-key - żeby nie było. Sam stosuję tę metodę, bardzo lubię portrety z ekstremalnie jasną tonacją.

Pozdrawiam, Ernest

ERNEST: Jeśli prześwietleniem nazywasz użycie w aparacie przysłony niższej niż wskazuje światłomierz to oczywiście zdjęcie jest prześwietlone. Jest to świadomy zabieg estetyczny. Taki styl.

Jeśli prześwietleniem nazywasz obszar na zdjęciu, na którym następuję utrata szczegółów tzn. obszar ten był na tyle jasny, że przewyższył rozpiętość tonalną aparatu to oba zdjęcia mają niewielkie takie obszary. Na pierwszym są to włosy na górze, i może fragment nosa (nieco zbyt silne światło górne) natomiast na drugim jest to fragment czoła.

Nie ma co się spierać czy takie prześwietlenie jest czy nie - możesz łatwo to sprawadzić otwierając zdjęcie w fotoszopie i przyciemniając je poleceniem levels. Utrata szczegółów następuję tylko w wyżej wymienionych miejscach.

DEED: Ona faktycznie ma niewielkiego zeza więc nie jest to wina zdjęcia. Według mnie dodaje to sporo uroku, ale rozumiem, że może się nie podobać.

ERNEST: Co do zdjęcia 1 nadal nie bardzo wiem o jaki glow Ci chodzi, absolutnie wszystko poza modelką ma kolor 255,255,255 bez wyjątków. Rozumiem, że zdjęcie nie przypadło Ci do gustu. Trudno, bywa. Ciężko zadowolić wszystkich

Co do wyświetlacza jakim się posługuję to wierz mi, że oglądam i obrabiam pracę na monitorach CRT i LCD (tzn zwykle obrabiam na moim domoeym LCD a potem dopieszczam i sprawdzam rezultaty na kineskopie), ponadto mam dostęp do kalibratora, którego regularnie używam. Poza tym do rozstrzygnięcia kwestii przepaleleń, wypaleń czy prześwietleń (jak zwał tak zwał) wystarczy nawet najgorszy, najbardziej parszywy i podle rozstrojony monitor - wystarczy paleta info w fotoszopie

Co do zdjęcia nr. 1 tak, nie przypadło mi do gustu jest za jasne I ta jasność właśnie powoduje dziwną łunę wokoło modelki i tylko o to mi chodzi. Wg mojego gustu wygląda to nieciekawie.
Natomiast co do zdjęcia nr 2. nie chce mi się więcej spierać. Utrata szczegółów jest na 95% powierzchni czoła radzę odpalić ten obrazek na lepszym wyświetlaczu Wystarczy popatrzeć na zdjęcie pod lekkim kątem - to jest zaleta wyświetlaczy LCD, wtedy widzisz gdzie masz spalone detale. Aha i nie neguję ogólnie tego zdjęcia jako takiego, tylko obróbkę, jestem przekonany, że to po obróbce się tak ujawniło. Mimo wszystko nie ma co ciągnąć dalej, bo póki Ty nie zobaczysz tego na DOBRYM wyświetlaczu to będziesz trwał przy swoim
I nie ufaj Photoshopowi

Pozdrawiam

Ok. Nie chcę wychodzić na jakiegoś typa, który ledwo co zaczął się tu udzielać i od razu się wymądrza ale skoro ty też jesteś tu w miarę nowy to powiem Ci, że w tym co piszesz jest masa błędów i dziwacznych stwierdzeń. Może zacznę od końca: skoro piszesz żebym nie ufał fotoszopowi to ja Ci radzę abyś mu jednak zaufał. Fakty są takie, że jest to standard i absolutna konieczność przy produkcji wysokiej jakości obrazów (przy pracy na cyfrze). Nie ma co do tego żadnych wątpliwości i jeśli to negujesz to jesteś w olbrzymiej mniejszości. Takie czasy. Idąc dalej owszem jak już pisałem oglądam moje pracę na DOBRYCH wyświetlaczach - CRT Branco i LCD EIZO kalibrowane regularnie sprzętem GretagMacbeth - mam do tego dostęp w szkole więc korzystam. Natomiast jakość wyświetlacza ma znaczenie tylko i wyłącznie jeśli chodzi o prawidłowe odwzorowanie barw, kontrastu. Do oceny czy na zdjęciu jest utrata detali czy nie nie ma najmniejszego znaczenia. Twoja metoda "patrzenia pod kątem" jest fatalna i nie ma nic wspólnego z profesjonalnym podejściem do obróbki obrazu. Na DOBRYCH wyświetlaczach różnice przy patrzeniu na wprost i pod lekkim kątem są praktycznie niedostrzegalne więc jeśli Ty posługujesz się taką metodą przy obróbce swoich zdjęć to chyba raczej z nas dwóch to Ty masz problem z wyświetlaczem. Idąc dalej - to, że piszesz, że utrata detali jest na 95% powierzchni czoła jest stwierdzeniem arbitralnym. Ja podałem Ci metodę, która jest obiektywna więc nie rozumiem dlaczego dalej się upierasz. Po prostu zrób to o czym mówiłem w poprzednim poście a sam się przekonasz - nie ma co się spierać skoro można coś sprawdzić i się przekonać jak jest naprawdę... Jestem też bardzo ciekaw na jakiej podstawie sądzisz, że utrata detali nastąpiła po obróbce? Co daje Ci podstawy do takiego stwierdzenia? Prawda jest taka, że przepalenie czyli utrata detali następuję najczęściej przy fotografowaniu a żeby doprowadzić do tego w obróbce trzeba się po prostu o to postarać lub robić całą obróbkę wyjątkowo niestarannie.

Co do zdjęcia nr1. To oczywiście rozumiem, że może Ci się nie podobać natomiast nadal nie wiem o jakiej łunie mówisz i chyba odpowiem Ci Twoim sposobem: wiem, że wszystko oprócz modelki ma idealnie biały kolor. Co więcej jestem tego absolutnie pewny. Jeśli widzisz tam jakąś poświatę radzę odpalić ten obrazek na lepszym wyświetlaczu tzn. na takim na którym nawet przy patrzeniu pod lekkim kątem obraz wygląda niezmiennie. Jeśli Ty uważasz, że masz dobry wyświetlacz a posługujesz się w pracy takimi metodami to wybacz, ale nie mogę przyjąć poważnie Twoich uwag.
Zwłaszcza jeśli potem piszesz, że to jest ZALETA LCD... podczas gdy każdy Ci powie, że to jest jedna z PODSTAWOWYCH WAD TEJ KONSTRUKCJI i w DOBRYCH wyświetlaczach się ten efekt maksymalnie redukuje.

Mam nadzieję, że moja odpowiedź utnie tą jałową dyskusje. Mam też nadzieję, że przyznasz mi rację nawet jeśli nie od razu to może za jakiś czas, kiedy przekonasz się, że tak właśnie jest To na pewno dodatnio wpłynie na efekty, jakie będziesz osiągał w swojej pracy!

Pozdrawiam, Filip

Straszny elaborat. Nie to żebym musiał stosować jakieś dziwne techniki podczas obróbki zdjęć, a odpowiadając przytoczyłeś twn mój fragment o spoglądaniu pod kątem co w tamtym kontekście zabrzmiało beznadziejnie. Pociągnę dalej - czoło jest spalone, jest brak detali, zamiast faktury skóry jest tylko plama o zabarwie przypominającym kolor skóry. Ja kończę bo to prowadzi do nikąd. pozdrawiam

jeszcze dodam żeby nie było, mam wyświetlacz apla, więc do kiepskich on nie należy

Dwa nowe dokonania pod ocenę